环境信息公开任重道远

　　编者按：

　　６月４日，本报刊登《环境信息公开元年成效几何》一组文章，对两家环境ＮＧＯ——公众环境研究中心（ＩＰＥ）和美国自然资源保护委员会（ＮＲＤＣ）共同完成的中国城市污染源监管信息公开指数（ＰＩＴＩ指数）评价做了报道。该项目初步评价了国内１１３个城市２００８年度污染源监管信息公开状况，由于这是自２００８年《环境信息公开办法（施行）》以来，国内第一个关于政府环境信息公开的评价，报道引发了读者关注。

　　７月底，ＩＰＥ将详细的评分结果与评价标准等信息发送到各个被评价城市，希望在８月３１日之前得到各地环保部门的意见和建议等反馈信息。本报记者了解到一些后续情况，敬请读者垂注。

　　整个８月，国内环境ＮＧＯ公众环境研究中心（ＩＰＥ）的工作人员，都是在忙碌与期盼中度过的。

　　忙碌，是因为中国城市污染源监管信息公开指数（ＰＩＴＩ指数）的相关信息传递，需要不停地与１１３个被评价城市的环保局通过电话、传真、电邮、信件等多种形式进行通联；ＩＰＥ的期盼，则是能够得到更多地方环保局的积极回应。

　　回应知多少

　　９月８日，ＩＰＥ负责人马军对中国经济时报记者说，截至８月３１日，在１１３个被评价城市中，收到ＩＰＥ评价信息并给予回复的有１６个城市。“每次接到回复的电话，我都特别兴奋！”ＩＰＥ工作人员阮清鸳告诉本报记者，在发出材料的第二天，ＩＰＥ就收到了银川市的回复。

　　记者在ＩＰＥ提供的回复信息登统材料上看到，１１３个城市环保局的态度明显不同。有的地方给予了积极回应，有的地方给出建议，有的地方则是收到了也不理睬，还有的完全联系不上。

　　回复中，一部分城市对本地一些环境信息公开现状做了说明与澄清。比如广州环保局认为该市在建设项目环境影响评价文件受理情况和建设项目竣工环境保护验收结果、排污收费公示等项目得分偏低，并提供相应证据要求核实。汕头、保定等城市也就此与ＩＰＥ做了沟通。通过沟通，一些地方环保局提供了曾经公示但是后来删除文件的截屏图片。经过仔细研究和反复讨论，ＩＰＥ表示会根据这些新提供的信息对评价结果进行调整。

　　也有部分城市对ＮＧＯ的评价工作表示肯定并愿意互相沟通、借鉴。比如青岛市环保局表示，这个评价很有必要；长春市环保局则称，评价项目分类很详细，愿意与ＩＰＥ沟通。

　　还有一些城市（比如广西柳州）希望确切了解本地与得分较高城市在环境信息公开某些方面的具体差距。ＩＰＥ提供了环境信息公开优秀城市的相关案例。
【1】 【2】