“清华大学的环评机构在能这么短的时间内，拿出比较全面、客观的圆明园《环评报告》，我很满意！”北京地球综观环境科普研究中心负责人李皓博士认为，《环评报告》解答了各方对防渗工程的质疑，说明了防渗对环境产生的综合影响，并客观反映了公众的意见，令人高兴。她对国家环保总局公布《环评报告》的做法非常赞赏，认为这样有利于公众参与和社会监督。

　　中国农科院博士生导师姜文来告诉记者：“《环评报告》对湖底防渗可能带来的影响进行了技术分析，对决策具有重要参考价值，但它的结论最终被决策者采纳的程度，还要受其他多种因素的影响，包括民意。我特别注意到，《环评报告》明确指出，50%以上的人是反对铺膜的，领导者决策时不能不重视这个结论。《环评报告》为民众是否同意铺膜提供了技术支撑平台。建议相关部门召开具有广泛民意的听证会，决定圆明园防渗工程的未来，听证会越早越好，圆明园拖不起了，人民等不起了！”

　　“《环评报告》问题分析得比较透彻，结论做得比较含蓄。”第一个将圆明园防渗事件告知媒体的张正春先生说，“如果我给它打分，只能是50分。”他认为，清华大学参环评机构的水平无疑是很权威的，完全可以根据研究结果秉笔直书，给出清晰明确的解决方案。但《环评报告》无疑把矛盾“上交”了。特别是关于“整修驳岸”一事，是非常明显的破坏文物，做环评时只要吸纳文物专家的意见，就可以做出明确的结论。

　　对此，北京大学城市与环境学系教授崔海亭持相同意见。他告诉记者：“相当多的驳岸被改造得面目全非，这难道不是对文物的破坏吗？”他认为，《环评报告》中铺设防渗膜对生态环境的影响没有讲透。“铺膜后水环境改变了，整个水生态系统扰乱了，能保持原来的状态吗？一旦破坏后能恢复吗？应当说清楚。”此外，铺膜后地表水和地下水被膜隔开了，对水循环的影响，也应该回答清楚。“总之，环评应当回答的焦点问题，《环评报告》过于笼统。”

　　“圆明园是遗址的性质不容回避，任何圆明园的改造工程必须首先满足作为遗址的真实性的检验。”北京大学景观设计研究院院长俞孔坚认为，圆明园改造工程的问题不是一个简单的环境问题，也主要不是一个环境问题，这是由圆明园的性质所决定的。即使《环评报告》在技术上支持防渗工程，也不能成为圆明园大规模改造工程、包括大量砍伐林灌和湖岸翻新等的理由和借口。圆明园作为遗址公园是具有多重价值的，而《环评报告》只是针对一个铺设防渗膜的具体技术问题，是不能作为圆明园改造工程的充分依据的。

    “环评过关是一切工程的必要条件，但决不是圆明园改造工程的充分条件。”他指出，就圆明园本身来讲，首先应该是从遗址和文化遗产的角度来看它的价值；就进行中的圆明园工程来讲，应该首先从历史学、美学角度考虑，以是否损害遗址的真实性为基本标准，综合地进行评价和判断，而不能单从防渗考虑。

　　北京市水科所所长李其军在接受记者采访时说，他还没有看到《环评报告》，不便发表意见。